hfbHealth, Food & BiotechnologyHealth, Food & Biotechnology2712-7648РОСБИОТЕХ10.36107/hfb.2021.i1.s102hfb-102Research ArticleРЕДАКТОРСКАЯ СТАТЬЯEDITORIALРецензирование как инструмент научной коммуникацииPeer-reviewing as a tool of scientific communicationhttps://orcid.org/0000-0003-0328-3109КосычеваМарина АлександровнаKosychevaMarina A.kosychevama@mgupp.ruМосковский государственный университет пищевых производствРоссияMoscow State University of Food ProductionRussian Federation20212608202131712Copyright © Косычева М.А., 20212021Косычева М.А.Kosycheva M.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.hfb-mgupp.com/jour/article/view/102

Рассматриваются основные виды рецензирования. Описывается важность рецензирования для обеспечения качества публикуемых научных исследований в рамках научной коммуникации. Затрагиваются вопросы взаимодействия редакции, рецензентов и авторов, а также спорные вопросы рецензирования. Объясняется принцип метарецензирования.  Освещены вопросы таксономии рецензирования.

The main types of peer review are considered. The interaction of reviewers is described. Controversial issues of peer review are touched upon. The principle of meta-reviewing is explained. The issues of taxonomy of scientific reviewing are highlighted.

виды рецензированияметарецензияоткрытая и закрытая системы рецензированиятаксономия рецензированияtypes of peer reviewmeta-reviewopen and closed review systemsreview taxonomyReferencesЗельдина, М. М. (2019). Рецензирование. Некоммерческое партнерство «Национальный электронно-информационный консорциум». ООО «Ваше цифровое издательство».Zeldina, M. M. (2019). Retsenzirovanie [Reviewing]. Non-profit partnership "National Electronic Information Consortium". LLC "Your Digital Publishing House".Тихонова, Е.В. (2020). Международный форум «Peer Review Week 2020», 21–25 сентября 2020 г. Сессия Российского отделения Европейской ассоциации научных редакторов (EASE) и Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), 24 сентября 2020 г., Москва, Россия. Научный редактор и издатель, 5(2),135–144. https://dx.doi.org/10.24069/2542-0267-2020-2-135-144Tikhonova, E. V. (2020). Peer Review Week 2020, September 21–25, 2020: Joint Session of the Russian Regional Chapter of EASE & Association of Science Editors and Publishers (ASEP), September 24, 2020, Moscow, Russia. Nauchnyi Redaktor i Izdatel’ [Science Editor and Publisher], 5(2), 135-144. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2020-2-135-144Тихонова, Е. В., & Раицкая, Л. К. (2021). Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации. Научный редактор и издатель, 6(1), 6–17. D https://dx.doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17.Tikhonova, E. V., & Raitskaya, L. K. (2021). Ensuring effective scholarly communication: traditions and innovations of peer review. Nauchnyi Redaktor i Izdatel’ [Science Editor and Publisher], 6(1), 6-17. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17Abdin, A. Y., Nasim, M. J., Ney, Y., & Jacob C. (2021). The Pioneering Role of Sci in Post Publication Public Peer Review (P4R). Publications, 9(1),13. https://dx.doi.org/10.3390/publications9010013Abdin, A. Y., Nasim, M. J., Ney, Y., & Jacob C. (2021). The Pioneering Role of Sci in Post Publication Public Peer Review (P4R). Publications, 9(1),13. https://dx.doi.org/10.3390/publications9010013Jefferson, T., Rudin, M., Brodney Folse, S., & Davidoff, F. (2007). Editorial peer review for improving the quality of biomedical studies. Cochrane Database of Systematic Review,2, MR000016. https://dx.doi.org/10.1002/14651858.MR000016.pub3Jefferson, T., Rudin, M., Brodney Folse, S., & Davidoff, F. (2007). Editorial peer review for improving the quality of biomedical studies. Cochrane Database of Systematic Review,2, MR000016. https://dx.doi.org/10.1002/14651858.MR000016.pub3Manchikanti, L., Kaye, A.D., Boswell, M., & Hirsch J.A. (2015). Medical journal peer review: Process and bias. Pain Physician, 18(1), E1– E14. https://dx.doi.org/10.36076/ppj/2015.18.E1Manchikanti, L., Kaye, A.D., Boswell, M., & Hirsch J.A. (2015). Medical journal peer review: Process and bias. Pain Physician, 18(1), E1– E14. https://dx.doi.org/10.36076/ppj/2015.18.E1Tikhonova, E., & Raitskaya, L. (2021). Improving Submissions to Scholarly Journals via Peer Review. Journal of Language and Education, 7(2), 5-9. https://doi.org/10.17323/jle.2021.12686Tikhonova, E., & Raitskaya, L. (2021). Improving Submissions to Scholarly Journals via Peer Review. Journal of Language and Education, 7(2), 5-9. https://doi.org/10.17323/jle.2021.12686Vazquez, F., Lin, S.K., & Jacob, C. (2020). Changing Sci from post-publication peer-review to single-blind peer-review. Sci,2(4), 82. https://dx.doi.org/10.3390/sci2040082Vazquez, F., Lin, S.K., & Jacob, C. (2020). Changing Sci from post-publication peer-review to single-blind peer-review. Sci,2(4), 82. https://dx.doi.org/10.3390/sci2040082Yeo S.K., Liang X., Brossard D., Rose K.M., Korzekwa K., Scheufele D.A., Xenos M.A. (2017). The case of #arseniclife: Blogs and Twitter in informal peer review. Public Understanding of Science, 26(8), 937–952. https://dx.doi.org/10.1177/0963662516649806Yeo S.K., Liang X., Brossard D., Rose K.M., Korzekwa K., Scheufele D.A., Xenos M.A. (2017). The case of #arseniclife: Blogs and Twitter in informal peer review. Public Understanding of Science, 26(8), 937–952. https://dx.doi.org/10.1177/0963662516649806

The authors declare that there are no conflicts of interest present.