Ретракции в академическом дискурсе: от стигмы к культуре научной ответственности

Введение: Увеличение числа ретракций научных статей связано с ростом публикационной активности и усилением контроля над качеством исследований, однако этот процесс сопровождается негативной стигматизацией авторов. Дискуссии вокруг ретракций затрагивают не только вопросы научной этики авторов, но и репутационные риски для исследователей и издателей.

Целью текущей статьи является анализ основных причин ретракции и типичной политики научных журналов по реализации процесса ретракции; выявление факторов, способствующих стигматизации авторов, чьи работы были отозваны, а также путей для изменения научной культуры, направленных на снижение негативного воздействия ретракций.

Политика журналов в отношении ретракции: Освещается, как научные журналы управляют процессом ретракций, включая использование различных формулировок, таких как «частичная ретракция» или «самостоятельная ретракция», которые могут смягчать последствия отзыва публикаций.

Стигматизация ретракции и её последствия для научного знания: Обсуждаются негативные эффекты ретракций для авторов, включая утрату доверия коллег, снижение шансов на получение грантов и ухудшение репутации. Рассматривается проблема неравномерного подхода к ретракциям в зависимости от причины отзыва работы.

Культура ретракций: Суммируются рекомендации по созданию более прозрачной и конструктивной системы ретракций, которая бы способствовала корректировке научной литературы без наложения стигмы на авторов, допустивших ошибки в своей работе.

Заключение: Авторы статьи подчеркивают необходимость изменения текущей академической культуры, в которой ретракции воспринимаются как стигматизирующий фактор. Предлагается пересмотреть политику ретракций, сделать её более прозрачной и справедливой, а также внедрить систему поощрения авторов за своевременное исправление ошибок. Это позволит укрепить доверие к научному процессу и создать условия для более ответственного подхода к публикационной этике.

1. Тихонова, Е. В., & Кириллова, О. В. (2022). Культура цитирования: поведение цитирующих авторов vs доверие к результатам научных исследований. Научный редактор и издатель, 7(2), 166–181. https://doi.org/10.24069/SEP-22-58

2. Тихонова, Е. В., Косычева, М. А., & Мекеко, Н. М. (2023). Академическая культура вуза: формирование продуктивной среды для развития и профессионализации: монография. М.: РГБУ.

3. Almeida, R. M. V., de Albuquerque Rocha, K., Catelani, F., Fontes-Pereira, A. J., & Vasconcelos, S. M. (2015). Plagiarism allegations account for most retractions in major Latin American/Caribbean databases. Science and Engineering Ethics, 22, 1447–1456. https://doi.org/10.1007/s11948-015-9694-0

4. Bar-Ilan, J., & Halevi, G. (2018). Temporal characteristics of retracted articles. Scientometrics, 116, 1771–1783. https://doi.org/10.1007/s11192-018-2802-y

5. Cagney, H., Horton, R., James, A., Sabine Kleinert, Nyakoojo, Z., Pryce, L., Grainger, E., Stanley, D., & Wang, H. (2016). Retraction and republication – a new tool for correcting the scientific record. European Science Editing, 42(1), 3-7.

6. Chaddah, P. (2014). Not all plagiarism requires a retraction. Nature, 511, 127. https://doi.org/10.1038/511127a

7. Christiansen, S., & Flanagin, A. (2017). Correcting the medical literature: “To err is human, to correct divine”. JAMA, 318(9), 804–805. https://doi.org/10.1001/jama.2017.11833

8. Fanelli, D. (2016). Set up a ‘self-retraction’ system for honest errors. Nature, 531(7595), 415.

9. da Silva, J. A. T., & Bornemann-Cimenti, H. (2017). Why do some retracted papers continue to be cited? Scientometrics, 110(1), 365–370.

10. Debnath, J., Debnath, D., & Patrikar, S. (2023). Vexatious and euphemistic affairs in retractions of scientific publications: A pilot study. Medical Journal, Armed Forces India. https://doi.org/10.1016/j.mjafi.2023.07.005

11. Fang, F. C., & Casadevall, A. (2011). Retracted science and the retraction index. Infection and Immunity, 79(10), 3855–3859. https://doi.org/10.1128/IAI.05661-11

12. Fang, F. C., Steen, R. G., & Casadevall, A. (2012). Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(42), 17028–17033. https://doi.org/10.1073/pnas.1212247109

13. Hamilton, D. G. (2019). Continued citation of retracted radiation oncology literature—Do we have a problem? International Journal of Radiation OncologyBiologyPhysics, 103(5), 1036–1042. https://doi.org/10.1016/j.ijrobp.2018.11.014

14. Hsiao, T.-K., & Schneider, J. (2021). Continued use of retracted papers: Temporal trends in citations and (lack of) awareness of retractions shown in citation contexts in biomedicine. Quantitative Science Studies, 1–26. https://doi.org/10.1162/qss_a_00155

15. Ioannidis, J. P. A. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

16. Lu, S. F., Jin, G. Z., Uzzi, B., & Jones, B. (2013). The retraction penalty: Evidence from the Web of Science. Scientific Reports, 3, 3146.

17. Marcus, A., & Oransky, I. (2014). What studies of retractions tell us. Journal of Microbiology and Biology Education, 15(2), 151-154.

18. Kochetkov, D. (2024, September 8). Post-publication review: Evolution of the scientific publishing workflow [Постпубликационное рецензирование: развитие научно-издательского процесса]. https://doi.org/10.31235/osf.io/zsqhn

19. Koo, M., & Lin, S.-C. (2024). Retracted articles in scientific literature: A bibliometric analysis from 2003 to 2022 using the Web of Science. Heliyon, e38620. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e38620

20. Steen, R. G. (2011). Retractions in the scientific literature: Is the incidence of research fraud increasing? Journal of Medical Ethics, 37(4), 249–253. https://doi.org/10.1136/jme.2010.040923

21. Teixeira da Silva, J. A. (2022). A synthesis of the formats for correcting erroneous and fraudulent academic literature, and associated challenges. Journal for General Philosophy of Science = Zeitschrift fur Allgemeine Wissenschaftstheorie, 53(4), 583–599. https://doi.org/10.1007/s10838-022-09607-4

22. Teixeira da Silva, J. A. (2016). Silent or stealth retractions, the dangerous voices of the unknown, deleted literature. Publishing Research Quarterly, 32, 44–53. https://doi.org/10.1007/s12109-015-9439-y

23. Teixeira da Silva, J. A., & Al-Khatib, A. (2021). Ending the retraction stigma: Encouraging the reporting of errors in the biomedical record. Research Ethics, 17(2), 251–259. https://doi.org/10.1177/1747016118802970

24. Teixeira da Silva, J. A., & Dobránszki, J. (2017). Notices and policies for retractions, expressions of concern, errata and corrigenda: Their importance, content, and context. Science and Engineering Ethics, 23, 521–554. https://doi.org/10.1007/s11948-016-9769-y

25. Trikalinos, N. A., Evangelou, E., & Ioannidis, J. P. (2008). Falsified papers in high-impact journals were slow to retract and indistinguishable from nonfraudulent papers. Journal of Clinical Epidemiology, 61(5), 464–470. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2007.11.019

26. Wager, L. (2015). Why are retractions so difficult? Science Editor, 2(1), 32–34. https://doi.org/10.6087/kcse.34