Дискуссия в контексте эмпирической статьи
https://doi.org/10.36107/hfb.2021.i3.s127
Аннотация
Анализируются подходы к созданию эффективной секции «Дискуссия» эмпирической статьи. Акцентируется необходимость восприятия секции как площадки для информирования читателя о вкладе авторов статьи в существующее знание на тему. Вторым важным аспектом формирования успешной дискуссии по теме является формулирование заключения о значимости полученных результатов и указании ограничений исследований, которые могут повлиять на применимость результатов в реальной практике. На примерах раскрываются особенности интерпретации полученных результатов. Представлен чек-лист для отслеживания структурной целостности секции, предлагаются идеи для оптимизации контента секции.
Об авторах
Елена Викторовна Тихонова
Московский государственный университет пищевых производств
Россия
Россия
Марина Александровна Косычева
ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств"
Россия
Россия
Список литературы
1. Авакова, М. Л., & Будняя, О. Н. (2020). Метадискурсивные маркеры как средства реализации категории убеждения в англоязычном судебном дискурсе. Мир науки, культуры, образования, 4(83), 465-467. https://doi.org/10.24411/1991-5497-2020-00832
2. Basturkmen, H. (2009). Commenting on results in published research articles and masters dissertations in language teaching. Journal of English for Academic Purposes, 8, 241-251. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2009.07.001
3. Basturkmen, H. (2012). A genre-based investigation of discussion sections of research articles in Dentistry and disciplinary variation. Journal of English for Academic Purposes, 11(2), 134-144, https://doi.org/10.1016/j.jeap.2011.10.004
4. Dafouz-Milne, E. (2008). The pragmatic role of textual and interpersonal metadiscourse markers in the construction and attainment of persuasion: A cross- linguistic study of newspaper discourse. Journal of Pragmatics, 40(1), 95e113. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2007.10.003
5. Gao, S., & Pramoolsook, I. (2021). Move-step structure of the results and discussion section of electronic engineering research articles written by Chinese and Thai researchers. The Journal of Teaching English for Specific and Academic Purposes, 9(4), 725−739. https://doi.org/10.22190/JTESAP2104725G
6. Hyland, K. (2000). Disciplinary discourse: Social interactions in academic writing. Longman.
7. Hyland, K. (2005). Stance and engagement: a model of interaction in academic discourse. Discourse Studies, 7(2), 173–192. https://doi.org/10.1177/1461445605050365
8. Hyland, K. (2008). Persuasion, interaction and the construction of knowledge: Representing self and others in research writing. International Journal of English Studies, 8(2), 1-23. https://doi.org/10.6018/ijes.8.2.49151
9. Holmes, R. (1997). Genre analysis, and the social sciences: An investigation of the structure of research article discussion sections in three disciplines. English for Specific Purposes, 16(4), 321-337. https://doi.org/10.1016/S0889- 4906(96)00038-5
10. Hopkins, A., & Dudley-Evans, T. (1988). A genre-based investigation of the discussion sections in articles and dissertations. English for Specific Purposes, 7(2), 113-121. https://doi.org/10.1016/0889-4906(88)90029-4
11. Liu, Y., & Buckingham, L. (2018). The schematic structure of discussion sections in applied linguistics and the distribution of metadiscourse markers. Journal of English for Academic Purposes, 34, 97-109, https://doi.org/10.1016/j.jeap.2018.04.002
12. Peacock, M. (2002). Communicative moves in the discussion section of research articles. System, 30(4), 479-497. https://doi.org/10.1016/S0346- 251X(02)00050-7
13. Pérez-Domínguez, I., del Prado, A., Mittenzwei, K., Hristov, J., Frank, S., Tabeau, A., Witzke, P., Havlik, P., van Meijl, H., Lynch, J., Stehfest, E., Pardo, G., Barreiro-Hurle, J., Koopman, J. F. L., & Sanz-Sánchez, M. J. (2021). Short- and long-term warming effects of methane may affect the cost-effectiveness of mitigation policies and benefits of low-meat diets. Nature Food, 2, 970–980. https://doi.org/10.1038/s43016-021-00385-8
14. Swales, J. (1990). Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge University Press.
15. Zanina, E. (2016). Strategic hedging: A comparative study of Methods, Results and Discussion (and Conclusion) sections of research articles in English and Russian. Journal of Language and Education, 2(2), 52-60. https://doi.org/10.17323/2411-7390-2016-2-2-52-60
Рецензия
Для цитирования:
Тихонова Е.В., Косычева М.А. Дискуссия в контексте эмпирической статьи. Health, Food & Biotechnology. 2021;3(3). https://doi.org/10.36107/hfb.2021.i3.s127
For citation:
Tikhonova E.V., Kosycheva M.A. Discussion Section in Research Articles: Content and Structure. Health, Food & Biotechnology. 2021;3(3). (In Russ.) https://doi.org/10.36107/hfb.2021.i3.s127
Просмотров:
824
Послать статью по эл. почте 